Здравствуй, Гость!
Добро пожаловать на форум ювелиров России!
Зарегистрироваться
Зарегистрированный пользователь имеет больше прав и возможностей на форуме.

Результаты опроса: В какой список перенести клиента?

Голосовавшие
22. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Белый

    0 0%
  • Серый

    1 4.55%
  • Черный

    21 95.45%
  • Оставить пока до выяснения в "Рекомендации"

    0 0%
Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 54
  1. #41
    Новичок
    Регистрация
    15.10.2016
    Адрес
    РОССИЯ
    Сообщений
    12
    Репутация: 40 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    61
    Получено благодарностей: 4

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    Цитата Сообщение от Roomer Посмотреть сообщение
    Не работайте с данными гражданами вообще! Это полное динамо во всем. Не можем получить деньги с конца 2013 года!
    похоже у Яны Павлюк проблемы с налоговой инспекцией, будьте внимательны, могут последовать встречные проверки.

    [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]


  2. 1 пользователь сказал cпасибо KSUWA за это полезное сообщение:

    DEL (02.11.2016)

  3. #42
    Новичок
    Регистрация
    15.10.2016
    Адрес
    РОССИЯ
    Сообщений
    12
    Репутация: 40 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    61
    Получено благодарностей: 4

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    с налоговой шутки плохи и уже на сайте приставов нет долга Павлюк перед налоговой инспекцией, боится значит власти раз деньги нашла и заплатила, а на людей плевать ей

    ---------- Сообщение добавлено в 17:58 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:54 ----------


    вот одно из решений по ней


    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Москва

    13 июля 2015 года Дело № А40-75859/15



    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 года

    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2015 года

    Арбитражный суд г. Москвы в составе:

    Судьи Давыдовой О.В. единолично (шифр судьи 11-587)

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермишкиным С.С.

    рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМЕЯ Со»

    к ответчику Индивидуальному предпринимателю Павлюк Яне Андреевне

    о взыскании 982 142 руб. 91 коп.

    При участии:

    От истца – Чернюк Р.М. по доверенности № 218 от 22.12.2014

    от ответчика – не явился







    УСТАНОВИЛ:



    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлюк Яне Андреевне с требованием о взыскании задолженности в размере 686 413 руб. 12 коп., неустойки в размере 295 729 руб. с начислением 8,25% на сумму долга с 21.04.2015 по день фактической уплаты.

    Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 781-МСК от 03.07.2014.

    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

    Из материалов дела следует, что 03 июля 2014 года между ООО «Торговый Дом «КАМЕЯ Со» (поставщик) и ИП Павлюк Я.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №781-МСК, в силу п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, футляры, часы, бижутерия и другие товары, в ассортименте и сроки, определенные договором. Товар поставляется партиями. Каждая партия оформляется одной товарной накладной.

    Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

    Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар оплатил частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 686 413 руб. 12 коп.

    Претензия от 03.02.2015, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

    На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 686 413 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    За неисполнение обязательств по оплате поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 295 729 руб. 79 коп.

    Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по оплате за каждый календарный день просрочки.

    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 295 729 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

    В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика.

    С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд



    РЕШИЛ:



    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлюк Яны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЯ Со»:

    - 686 413 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 12 коп. задолженности,

    - 295 729 (двести девяносто пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 79 коп. неустойки, с начислением 8,25% на сумму долга с 21.04.2015 по день фактической уплаты,

    - 22 643 (двадцать две тысячи шестьсот срок три) руб. расходов по оплате госпошлины.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.



    Судья О.В. Давыдова

    ---------- Сообщение добавлено в 18:01 ---------- Предыдущее сообщение было в 17:58 ----------


    а вот еще одно решение





    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

    [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]



    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    г.Санкт-Петербург

    04 февраля 2016 года Дело № А56-87316/2015



    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2016 года.

    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2016 года.



    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
    судьи Клиницкой О.В.,



    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой А.В.

    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

    истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д.5,корп.8,лит.Д,пом.1-Н, ОГРН: 1097847087425, ИНН 7806408408);

    ответчик: Индивидуальный предприниматель Павлюк Яна Андреевна (место регистрации г. Москва, ОГРНИП: 311774604200302);

    о взыскании

    302 085,86 руб. задолженности, процентов



    при участии

    - от истца: Анищенко Е.Ю. по доверенности от 13.11.2015

    - от ответчика: не явился, извещен (возврат почтовой корреспонденции)



    установил:



    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Ювелиры Северной Столицы» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Павлюк Яне Андреевне (далее - Ответчик) о взыскании 280 010 руб. задолженности по договору поставки №181/ДП/14 от 03.10.2014, 22 075,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 20.11.2015.

    Определением от 09.12.2015г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

    В судебное заседание 03.02.2015 явился представитель Истца.

    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, направленное в адрес Ответчика уведомление вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи с указанием причины возврата - истек срок хранения.

    В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

    Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    При отсутствии возражений сторон, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

    В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

    03.10.2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 181/ДП/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику ювелирные изделия из золота, серебра, платины, палладия (далее - Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

    В соответствии с п. 1.2 Договора ассортимент, количество и цена единицы Товара, определяются в накладных, по которым осуществляется поставка. Договор является организационным и определяет общие условия поставки и оплаты Товара. Поставка каждой партии Товара осуществляется в рамках самостоятельного договора поставки, который оформляется в простой письменной форме, имеющей вид товарной накладной. Передача товара по накладной расценивается как разовая сделка.

    Как указывает Истец в исковом заявлении, 13.10.2014 года и 10.11.2014 года по трем товарным накладным Истец передал Товар Ответчику на общую сумму 581 063,20 руб. Однако оплата Товара Ответчиком была произведена не в полном объеме.

    Также Истец указывает, что 24.12.2014 Ответчику по товарной накладной №9423 от 24.12.2014 был передан Товар на сумму 334 141,50 рублей,
    с условием отсрочки оплаты товара - 26.01.2015.

    Как указывает Истец в исковом заявлении, 11.03.2015 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 334 141,50 руб. Однако, претензия Ответчиком была удовлетворена частично, Ответчиком была выплачена только часть задолженности в размере 54 131,50 руб.

    Указывая на то, что задолженность по оплате Товара составляет 280 010 руб., Истец в соответствии с п. 7.2 Договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

    Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является договором поставки, факт поставки Истцом Ответчику товара по накладной №9423 от 24.12.2014 на сумму 334 141,50 руб. с отсрочкой платежа 26.01.2015, подписанной со стороны Ответчика без замечаний.

    Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в размере 280 010 руб. ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем требования Истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 20.11.2015 в сумме 22 075,86 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Согласно информации Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", размещённой на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 01.06.2015 – 11,44 процента годовых, с 15.06.2015 – 11,37 процента годовых, с 15.07.2015 – 10,36 процента годовых и с 17.08.2015 – 10,11 процента годовых, с 15.09.2015 – 9,55 процента годовых, с 15.10.2015 – 9,29 процента годовых, с 17.11.2015 – 9,25 процента годовых.

    Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд усматривает в нем ошибку при применении процентной ставки 9,29 за период с 17.11.2015 по 20.11.2015, на который установлена ставка – 9,25, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 22 074,62 руб., в связи с чем требования Истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчиком требования Истца не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 280 010 руб. 00 коп задолженности и 22 074 руб. 62 коп. процентов.

    Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

    решил:



    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлюк Яны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» 280 010 руб. 00 коп задолженности, 22 074 руб. 62 коп. процентов, 9 041 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части требований отказать.



    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



    Судья Клиницкая О.В.


  4. #43
    Новичок
    Регистрация
    15.10.2016
    Адрес
    РОССИЯ
    Сообщений
    12
    Репутация: 40 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    61
    Получено благодарностей: 4

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    У Яны Павлюк тяжелое финансовое положение, так она заявила мировому судье, и при этом нарушает ПДД, а денег на уплату штрафов нет

    № 5-408/16
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Москва 14 июня 2016 года


    Мировой судья судебного участка №69 района Ховрино г. Москвы Ромашкина Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении
    Павлюк ххх

    УСТАНОВИЛ:

    Павлюк Я.А. не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
    10 февраля 2016 года в отношении Павлюк Я.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, совершенном 09 февраля 2016 года, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 29 февраля 2016 года. По состоянию на 29 апреля 2016 года Павлюк Я.А. штраф не уплатила.
    Павлюк Я.А. в судебном заседании вину признала, пояснила, что в срок не уплатила назначенные ей штраф ввиду сложного материального положения, а также представила квитанцию об оплате штрафа по постановлению № ххх от 10.02.2016г. от 22.05.2016г.
    Вина Павлюк Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:
    - протоколом об административном правонарушении №77 ПП ххх от 20.05.2016г.;
    - копией постановления по делу об административном правонарушении № ххх от 10.02.2016 г., вступившего в законную силу 29.02.2016г.;
    - карточкой водителя, согласно которой штраф по постановлению № ххх от 10.02.2016 г. не оплачен.
    Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Оценивая в совокупности представленный доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
    В соответствии требованиями ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
    Павлюк Я.А. в установленный законом срок штраф не уплатила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
    При назначении Павлюк Я.А. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Павлюк ххх виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.
    Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок №69:

    Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.


    Мировой судья Д.П. Ромашкина


  5. #44
    Местный Член клуба
    Регистрация
    21.10.2009
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    135
    Репутация: 2060 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    99
    Получено благодарностей: 210

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    Так вот кто Камею разорил)))


  6. 2 пользователей сказали cпасибо talex65 за это полезное сообщение:

    KSUWA (11.05.2017),ААК (09.01.2017)

  7. #45
    Новичок
    Регистрация
    15.10.2016
    Адрес
    РОССИЯ
    Сообщений
    12
    Репутация: 40 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    61
    Получено благодарностей: 4

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    Цитата Сообщение от talex65 Посмотреть сообщение
    Так вот кто Камею разорил)))
    без нее не обошлось )))


  8. #46
    Пользователь Член клуба
    Регистрация
    15.10.2014
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    54
    Репутация: 810 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    30
    Получено благодарностей: 81

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    До сих пор выбиваем долг, последний платеж 1т.р.


  9. 1 пользователь сказал cпасибо РукамиНЕТрогать за это полезное сообщение:

    KSUWA (11.05.2017)

  10. #47
    Новичок
    Регистрация
    15.10.2016
    Адрес
    РОССИЯ
    Сообщений
    12
    Репутация: 40 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    61
    Получено благодарностей: 4

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    известный прием, будет гасить копейки, а потом вам придется постоянно требования уменьшать в суде. лучше вообще не работать с ней


  11. #48
    Завсегдатай форума Член клуба
    Регистрация
    30.07.2012
    Сообщений
    359
    Репутация: 792 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    104
    Получено благодарностей: 79

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    Яблочко от яблони не далеко падает. Как мама работала, так и дочь.


  12. 1 пользователь сказал cпасибо MUK за это полезное сообщение:

    KSUWA (11.05.2017)

  13. #49
    Новичок
    Регистрация
    15.10.2016
    Адрес
    РОССИЯ
    Сообщений
    12
    Репутация: 40 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    61
    Получено благодарностей: 4

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    согласна, с кем поведешься от того и наберешься


  14. #50
    Новичок Член клуба
    Регистрация
    16.02.2016
    Адрес
    Спб
    Сообщений
    28
    Репутация: 232 [+/-]
    Поблагодарил(а)
    0
    Получено благодарностей: 23

    По умолчанию Re: ПАВЛЮК ЯНА АНДРЕЕВНА, ИП; МОСКВА, ИНН 253615542956 / Павлюк Ирина, ИП; Владивосток

    Это кидалово! Коллеги, не работайте с ней и мамой НИКОГДА!!!. Должна с декабря 2013 года. на звонки не отвечает.


  15. 1 пользователь сказал cпасибо Roomer за это полезное сообщение:

    KSUWA (11.05.2017)

Страница 5 из 6 ПерваяПервая 123456 ПоследняяПоследняя

Похожие темы

  1. Павлюк Ирина Михайловна, ИП; г. Владивосток
    от macallan в разделе Единый черный список ювелирной отрасли
    Ответов: 22
    Последнее сообщение: 28.04.2017, 07:02
  2. Ответов: 1
    Последнее сообщение: 08.06.2016, 17:39
  3. ТК Скорпион, ООО, г. Комсомольск-на-Амуре, дир. Романович Ирина Андреевна
    от БазисМК в разделе Единый серый список ювелирной отрасли
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 15.10.2014, 14:25
  4. ИОЛИТ, ООО, Гладкова С.В. /// Карат-СВ, г. Москва, Садовая Ирина
    от НатальяСК в разделе Единый черный список ювелирной отрасли
    Ответов: 14
    Последнее сообщение: 24.05.2012, 14:24

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •  
Яндекс.Метрика www.megastock.ru