Ответы на вопросы по применению ювелирами законодательства в сфере финансового мониторинга

[Смыслов Павел]

Спасибо. Я так понимаю, это указывается в участниках операции. Комитент указывается как юр. лицо ООО (плательщик, комитент). А потом, как еще одного участника сделки я указываю бенефициарного владельца и представителя. Получается у меня не два участника сделки (комитент и комиссионер), а четыре (со стороны комитента их 3)?

Татьяна Сергеевна, все так.

---------- Сообщение добавлено в 22:29 ---------- Предыдущее сообщение было в 22:28 ----------

Добрый день, Павел! подскажите, пожалуйста, кто прав в следующей ситуации:
начали работать с новым клиентом (клиенту менее года)
01.04. - отгружаем ему на 58 000,00 - 02.04 - сообщаем в РФМ как на необычную сделку.
15.04 - отгружаем клиенту на 550 000,00 - (по внутреннему сообщению признаем сделку обычной контролируемой), не сообщаем в РФМ.
20.04 - отгружаем клиенту на 100 000,00 - накопилось 650 000,00 - сообщаем в РФМ 21.04.
проверяющие в ходе проверки вменяют нам нарушение: в РФМ мы должны были сообщить после второй отгрузки (16-18.04), так как сумма второй отгрузки и первой (на которую мы сообщили как на необычную) превышают лимит в 600 000,00. Доводы о том, что на первую отгрузку мы сообщали отдельно, их не устраивают. Они говорят, что сообщение о необычной сделке не освобождает нас от обязанности накапливать суммы необычных сделок в рамках обычного контроля. Мы говорим, что это двойной контроль одной сделки, и это не предусмотрено ФЗ № 115, Они утверждают, что обычный контроль и контроль за необычными сделками две разные процедуры, которые не исключаю друг друга. Мы спрашиваем: если бы первая отгрузка в таком случае была на 700 000,00 рублей, мы должны отправить два сообщения: и как на обычную контролируемую сделку, и как на необычную (клиенту менее года)????? Они отвечают - ДА!!!!!!!
Какое Ваше мнение, кто прав? Заранее благодарю за ответ!

Алекс, увы, но я согласен с позицией надзора в данном случае.