Банкротство Адамас?

[юрист-турист]

Вы, наверное, больше турист, чем юрист )))) Без обид ))))
В процессе наблюдения за всеми платежами наблюдает арбитражный управляющий. Гендиректор несет риск субсидиарной ответственности за платежи (предпочтение одного кредитора другому). Поэтому с точки зрения гендира лучше никому ничего не платить кроме зп и налогов.
Аресты на имущество накладывать можно и заниматься исполнительным производством и взысканием вплоть до перехода в конкурсное.
Возбуждение уголовного дела резко повышает риски, так как при этом в любой момент могут быть арестованы ТМЦ (в том числе товар на складе и на прилавках). Собственный он, комиссионный или давальческий никто разбираться не будет, потом сами будете доказывать через суд.

Позже немного освобожусь и проясню некоторые моменты. Есть интересная информация. Процесс идет.

какие обиды
чисто как турист мало-мало почитал закон о банкротстве, УК и УПК.

п. 1 ст. 5 закона о банкротстве (текущие платежи): "Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими."

п. 1 ст. 63 закона о банкротстве (последствия введения наблюдения) - "...приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства"

ст. 115 УПК (наложение ареста на имущество) предполагает либо наличие гражданского истца либо необходимость конфискации. гражданский истец до перехода в конкурс появиться не успеет, а наказание по инкриминируемой (согласно сообщению СК) ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов) (именно про эту статью написал в сообщении СК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]) не предусматривает конфискации.


т.ч., чисто по-туристически, не со всеми Вашими тезисами согласен ))

но это так - теоретические изыскания. вот бы "интересной информации"
Вы обещали

[Золото Нечеловек]

Последние новости:
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]

[Костромич]

какие обиды
чисто как турист мало-мало почитал закон о банкротстве, УК и УПК.

п. 1 ст. 5 закона о банкротстве (текущие платежи): "Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими."

п. 1 ст. 63 закона о банкротстве (последствия введения наблюдения) - "...приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства"

ст. 115 УПК (наложение ареста на имущество) предполагает либо наличие гражданского истца либо необходимость конфискации. гражданский истец до перехода в конкурс появиться не успеет, а наказание по инкриминируемой (согласно сообщению СК) ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов) (именно про эту статью написал в сообщении СК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]) не предусматривает конфискации.


т.ч., чисто по-туристически, не со всеми Вашими тезисами согласен ))

но это так - теоретические изыскания. вот бы "интересной информации"
Вы обещали

Дискуссия - вещь полезная. Поэтому продолжим разбираться в юридических тонкостях ))))

--- п. 1 ст. 5 закона о банкротстве (текущие платежи): "Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими."

Совершенно с Вами согласен. Но тут проблема в том, что п.2 ст.134 ЗОБ предусматривает очередность по текущим платежам. Прочие кредиторы стоят там в 5 очереди. Перед ними еще четыре очереди. И если директор платит какому-нибудь кредитору, имея текущую задолженность по налогам, зарплате (или любую из четырех предыдущих очередей), он гарантированно попадает под субсидиарку. Именно это я и имел в виду. Поэтому из практики, пятая очередь вообще не оплачивается, чтобы избежать экцессов.

--- п. 1 ст. 63 закона о банкротстве (последствия введения наблюдения) - "...приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства"

Точно! Но тут проблема в том, что ст.63 ЗОБ несколько противоречит ст.96 Закона об исполнительном производстве. Так называемая коллизия права. Согласно п.4 ст.96 исполнительное производство оканчивается только после открытия конкурсного производства. Надо ли говорить, что по нашему опыту, приставы руководствуются именно профильным законом.

--- ст. 115 УПК (наложение ареста на имущество) предполагает либо наличие гражданского истца либо необходимость конфискации. гражданский истец до перехода в конкурс появиться не успеет, а наказание по инкриминируемой (согласно сообщению СК) ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов) (именно про эту статью написал в сообщении СК [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]) не предусматривает конфискации.

А Вы не исключаете, что ТМЦ могут быть признаны вещдоками и подлежать аресту на основании ст.81 УПК? А также что следователем возможна переквалификация на ст. 159?

Что касается интересной информации, то вчера-сегодня она уже по всем каналам. Это касательно того, что Сбер наконец-то проснулся. ))))
Вот первоисточник, все остальное - домыслы журналистов.
[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Мы знали, ждали, разговаривали. Но у Сбера такая неповоротливая машина и так долго принимаются конкретные решения )))))

На этом фоне особенно умиляет заявление Псаки: "Мы работаем над реструктуризацией портфеля кредитных займов, привлеченных на этапе интенсивного развития, это управляемая ситуация, выход из которой видим и мы, и наши партнеры", — заверила Сазонова.
Ну-ну, мы тоже видим выход из этой ситуации. Надеемся, у Сбера юристы половчее, чем у Открытия и у Яшмы ))))

[KJP Manager]

Как сейчас дела у Адамаса? И вообще, в связи с ситуацией на рынке, среди больших игроков, кто как сейчас поживает?

[Семён]

Недавно вот только узнал, что Адамант поменяли концепцию работы. Хотя было вполне ожидаемо. Сначала они у нас в городе открыли оптовый офис, а теперь наверняка начнут ставить магазины и все на попу присядут, кто у них закупался. Возможно они хотят повторить трюк Адамаса. Как знать..

[Юлия (ЮС)]

Недавно вот только узнал, что Адамант поменяли концепцию работы. Хотя было вполне ожидаемо. Сначала они у нас в городе открыли оптовый офис, а теперь наверняка начнут ставить магазины и все на попу присядут, кто у них закупался. Возможно они хотят повторить трюк Адамаса. Как знать..

С Адамантом по давалке сотрудничать выгоднее не через их опт. Мы берем ч/з Кострому, т.к не берут как в "Адаманте" 10% от массы отборки страховочных.

[Костромич]

Всем доброго дня.
Извиняемся, что долго не отвечали и лишали народонаселения интересной информации.
Обещаем в ближайшее время исправиться и уже на следующей неделе опубликовать "Пособие" по сливу активов "А-ля Адамас" ))))
Страна должна знать своих героев!

А пока не можем не поделиться свежим Определением апелляционного суда, в котором он четко уличает Уважаемую Компанию Адамас в преднамеренном банкротстве.
Обратите внимание - апелляцию подавала налоговая, и от нее было на процессе 5 (!) человек. Тем не менее, снимаем шляпу. Браво!!!
Надеемся скоро увидеть еще одно уголовное дело, уже по ст.196
Как говорил г-н Жеглов, вор должен сидеть в тюрьме

Ну а пока читайте, наслаждайтесь



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12 адрес электронной почты: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] адрес веб.сайта: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-47816/2015 г. Москва 25 ноября 2015 года Дело № А40-133401/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный Завод» процедуры наблюдения по делу №А40-133401/15, принятое судьей И.М. Клеандровым о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный Завод» (ОГРН 1067746604287) Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный Завод» Цыганков Д.А. при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы – Сомкина Н.А. по дов. от 19.03.2015; Панин Д.В. по дов. от 27.01.2015; Железняк С.Ю. по дов. от 26.11.2014; Попова И.Ю. по дов. от 26.11.2014; Локман Н.В. по дов. от 28.08.2015 от Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» - Лимонов А.В. по дов. от 01.10.2015; от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ЗолоТорг» - Кравцов С.Ю. по дов. от 15.09.2015 от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» - Кравцов С.Ю. по дов. от 15.10.2015
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗолоТорг» (далее - общество «ЗолоТорг», кредитор) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Столичный ювелирный завод» (далее – общество «Столичный ювелирный завод», должник) введена процедура наблюдения. В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы. Считает определение


А40-133401/15
2
незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению уполномоченного органа, в данном случае не имеется условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для введения процедуры наблюдения, указывая, в том числе на наличие признаков преднамеренного банкротства по заявлению кредитора, имея в виду наличие значительных денежных средств (в сумме более 19 000 000 руб.) на расчетных счетах должника, на которые не был наложен арест в рамках иного гражданского дела в период возникновения спорной задолженности), позволяющие должнику погасить незначительную для него задолженность перед кредитором (579 104,17 руб. – основной долг и 16 788 руб. – расходы по госпошлине); не обращение за погашением возникшей задолженности непосредственно к должнику и непринятие мер по взысканию задолженности с использованием механизмов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В судебном заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение незаконным и необоснованным, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества «ЗолоТорг» о введении наблюдения в отношении должника отказать, заявление данного кредитора о признании банкротом общества «Столичный Ювелирный Завод» оставить без рассмотрения. Представители должника, временного управляющего должника и общества «ЗолоТорг», явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Общество «ЗолоТорг» (кредитор) указало, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность общества «Столичный Ювелирный Завод», на соблюдение требований закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Указывало также на намерение продать такую задолженность должника, включенную в реестр требований общества «Столичный Ювелирный Завод», в рамках процедуры банкротства в отношении общества «ЗолоТорг» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2015 о признании общества «ЗолоТорг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (л.д. 14-16 т. 1). Должник полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии его задолженности перед обществом «ЗолоТорг» (579 104,17 руб. – основной долг и 16 788 руб. – расходы по госпошлине) и введении в отношении него процедуры наблюдения, указывая, что в настоящее время иными кредиторами должника также поданы заявления в рамках дела о банкротстве о включении требований в реестр требований кредиторов, поэтому производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, если принято к производству заявление хотя бы одного кредитора. Указывал на то, что уполномоченный орган не является конкурсным кредитором, а, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления должника о признании должника банкротом. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим. Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, установил, что основанием для обращения общества «ЗолоТорг» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Столичный Ювелирный Завод» (должника) несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, которая была установлена вступившим 19.07.2015 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-48956/15.
А40-133401/15
3
Принимая заявление общества «ЗолоТорг» о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 6, 32, 42, 48, 50 Закона о банкротстве и статьями 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 т. 1). Однако, суд первой инстанции не учел следующее. В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Суд может отказать в принятии заявления о признании банкротом по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом принятого по делу № А40-48956/15 судебного акта, датой возникновения у должника обязательств по погашению задолженности в рассматриваемом случае является дата вступления в законную силу такого судебного акта. Общество «ЗолоТорг» обратилось в суд с настоящим заявлением 23.07.2015 согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, то есть через 3 дня после вступления в законную силу судебного акта принятого по делу № А40-48956/15. Следовательно, по состоянию на дату подачи заявления о признании общества «Столичный Ювелирный Завод» банкротом (27.08.2015 года), предусмотренный частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек, и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось. Вводя процедуру наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции указал на то, что возможность погашения кредиторской задолженности отсутствует. Между тем, судом первой инстанции не указано в судебном акте какие доказательства по делу позволили суду придти к такому выводу. Судом апелляционной инстанции, напротив, установлено на основании имеющихся материалов дела, что у должника открыто 26 счетов в различных кредитных организациях (л.д. 107 т. 1), информация по остаткам которых позволяет суду сделать вывод о том, что у должника на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора имелась реальная возможность погасить заявленную суду первой инстанции задолженность. Например, ПАО АКБ «Связь Банк» сообщает, что остаток денежных средств на 21.09.2015 у должника составляет 18 810 761,25 руб., арест на данные денежные средства был наложен согласно ИД только 03.09.2015 (л.д. 128 т. 1). Из выписки операций по лицевому счету должника, выданной ПАО Сбербанк на 29.09.2015, остаток денежных средств составляет 948 753,30 руб. (л.д. 129 т. 1). Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, отчета о прибылях и убытках за 2014 и пояснительной записки к таким документам должника следует, что по итогам отчетного периода должник имеет чистую прибыль в размере 172 670 тыс. руб. При этом, генеральный директор должника в пояснительной
А40-133401/15
4
записке бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014 год указывает в разделе 6 на то, что общество «Столичный Ювелирный Завод» на отчетную дату является платежеспособным, просроченной и сомнительной для взыскания задолженности нет, платежи в бюджет, внебюджетные фонды, кредиторам общества осуществлялись своевременно, просроченной задолженности перед персоналом у общества нет; общество будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем, не имея намерения или необходимости прекратить или существенно сократить свою деятельность; бизнес-планом общества на 2015 год предусмотрено сохранение оптовых продаж, показателей эффективности деятельности и прибыли (л.д. 108-120 т. 1). Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у общества «Столичный Ювелирный Завод» (должника) факта невозможности погасить задолженность перед обществом «ЗолоТорг», имеющего существенное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывая, в том числе, что кредитор не обращался к должнику за погашением задолженности к должнику после получения судебного акта, подтверждающего его задолженность перед ним, и не принимал меры по взысканию задолженности с использованием механизмов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Кредитором и должником в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались факты того, что кредитор не обращался к должнику за погашением задолженности к должнику после получения судебного акта, подтверждающего его задолженность перед ним, и о не использовании механизмов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для взыскания спорной задолженности. Ссылки должника на наличие иных кредиторов у общества «Столичный Ювелирный Завод» в подтверждение позиции о невозможности погасить задолженность перед обществом «ЗолоТорг», отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом наличия у должника чистой прибыли в размере 172 670 тыс. руб. за 2014 год, дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах должника, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих наступления обязательств по погашению задолженности перед иными кредиторами и обращения их к должнику. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для введения в отношении общества «Столичный Ювелирный Завод» процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, наличие в материалах дела заявления кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о введении наблюдения подлежит отмене. В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, при условии что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время приняты к производству заявления кредиторов должника, в связи с чем, заявление общества «ЗолоТорг» о признании должника банкротом следует оставить без рассмотрения. Ходатайство общества «Столичный Ювелирный Завод» о прекращении производства по апелляционной жалобе на том основании, что уполномоченный орган не имеет права на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления должника о признании должника банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее материалам дела и нормам Закона о банкротстве.
А40-133401/15
5
Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества «ЗолоТорг» (кредитора). В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть обжаловано. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил со ссылкой, в том числе, на пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (абзац восьмой пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. Учитывая изложенное, заявление должника об отсутствии у кредитора, чьи требования к должнику приняты к производству суда, но еще не рассмотрены, права на обжалование определения суда о признании обоснованным заявления самого должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, выраженная в постановлении от 19.03.2015 по делу № А41-34695/2014. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу № А40-133401/15 отменить. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЗолоТорг» о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный Завод» отказать. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЗолоТорг» о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Ювелирный Завод» оставить без рассмотрения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Солопова Судьи: Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова

[юрист-турист]

Всем доброго дня.
А пока не можем не поделиться свежим Определением апелляционного суда, в котором он четко уличает Уважаемую Компанию Адамас в преднамеренном банкротстве.
Надеемся скоро увидеть еще одно уголовное дело, уже по ст.196
Как говорил г-н Жеглов, вор должен сидеть в тюрьме

как изящно! аплодирую (без иронии).

нет, правда, если бы, например, турист не заметил разницы между цитированием апелляционной жалобы и установленным судом фактом, то это можно было бы списать на его (туриста) юридическую безграмотность, но когда разницы не заметил уважаемый автор, то иначе как изящную манипуляцию это воспринять трудно

---------- Сообщение добавлено в 15:36 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:26 ----------


завидую. никогда не умел так искусно манипулировать фактами. (очень понравилось "непонимание" разницы между приостановлением и прекращением исполнительного производства)
да и аргументы "по опыту" и "из практики" всегда непобедимы.
снимаю шляпу

конечно, возникает вопрос - чем группа адамас вызвала такую нелюбовь (ибо только нелюбовью могу я объяснить предвзятость автора)? конечно, если позволено такой вопрос задать

---------- Сообщение добавлено в 15:37 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:36 ----------


завидую. никогда не умел так искусно манипулировать фактами. (очень понравилось "непонимание" разницы между приостановлением и прекращением исполнительного производства)
да и аргументы "по опыту" и "из практики" всегда непобедимы.
снимаю шляпу

конечно, возникает вопрос - чем группа адамас вызвала такую нелюбовь (ибо только нелюбовью могу я объяснить предвзятость автора)? конечно, если позволено такой вопрос задать

[Костромич]

Ну вот, мы же просили без обид. Ничего личного, просто дискутируем ))))

нет, правда, если бы, например, турист не заметил разницы между цитированием апелляционной жалобы и установленным судом фактом, то это можно было бы списать на его (туриста) юридическую безграмотность, но когда разницы не заметил уважаемый автор, то иначе как изящную манипуляцию это воспринять трудно

Вы правы, суд просто установил факт что банкротство (наблюдение) первой инстанцией введено неправомерно.
Факт преднамеренного банкротства устанавливает суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Но, согласитесь, налоговая в апелляционной жалобе прямо указала на признаки преднамеренного банкротства, а апелляционная инстанция прямо указала, что оснований для введения наблюдения со стороны ООО "Золоторг" не имеется. Надеемся, что налоговая доведет начатое до конца и добьется возбуждения дела по ст.196

завидую. никогда не умел так искусно манипулировать фактами. (очень понравилось "непонимание" разницы между приостановлением и прекращением исполнительного производства)

Почитайте ответ внимательно. Где в Законе об исполнительном производстве сказано о приостановлении исполнения исполнительных документов в связи с введением наблюдения? Мы просто обозначили коллизию права и подчеркнули, что судебные приставы-исполнители должны руководствоваться профильным законом.

да и аргументы "по опыту" и "из практики" всегда непобедимы.

Это да. Больше не будем ))))

конечно, возникает вопрос - чем группа адамас вызвала такую нелюбовь (ибо только нелюбовью могу я объяснить предвзятость автора)? конечно, если позволено такой вопрос задать

Конечно поясним.
Когда-то Уважаемая Компания Адамас была действительно уважаемой. Быстрый старт, прекрасный сервис, мобильность. Все это позволило стать на протяжении 10-15 лет действительно самой крупной и сильной компанией.
К сожалению, этого показалась мало. Адамас полез в чужой бизнес. Создав благодаря сотням и тысячам лояльных клиентов известность марки в России, Адамас решил капитализировать это в своих коммерческих интересах. Стали открываться магазины Адамас "дверь в дверь" рядом с магазинами клиентов, в лучших местах. Клиентам предлагалось либо начать платить своеобразный оброк - т.н. франшизу, либо испытать жесткую ценовую конкуренцию. Дальше - больше. Поиграв в магазины (которые в основном были убыточны), Адамас попал в кризис 2008 года. Имея в основном валютные кредиты, после их переоценки, Компания получила значительный убыток и "съела" свои активы. Огромный экономический просчет, несмотря на все их "департаменты".
Компания была в очень сложном положении, но тут на сцене появился бывший уголовник, вам более известный как Вайнберг Максим Юрьевич.
Отсидев в тюрьме почти пять лет, он сумел возглавить Лучшую Ювелирную Компанию России. Вот тут подробности, чтобы вопросов не было [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ]
Благодаря этому гениальному менеджеру, компания создала ряд проектов, один из которых заключался в том, чтобы закупать металл, "возмещать" НДС при закупе, производить при этом самые толстые цепи весом по 60 с лишним грамм, без спайки, без алмазки, оконцованные с одной стороны, а потом экспортировать их, возмещать еще раз НДС на таможне, за границей переплавлять их, аффинировать и продавать металл. В этом бизнесе крутились сотни миллионов и миллиарды. Наверное, кто-то бы назвал это просто "воровством НДС из бюджета". В настоящее время возбуждены уголовные дела и проводятся следственные действия. Как следствие - усиление контроля за всеми другими производителями, которые просто работали.
Одновременно в этот период Компания пыталась реализовать еще ряд подобных "проектов". О многих мы знаем, о других еще нет. Узнаем и расскажем.
В настоящее же время Компания пытается через ряд аффилированных лиц (Срединный путь, Золоторг, ЧОО Кристал, Мелонит, Металлпоставка и др) пытается обанкротить саму себя.
Сей факт сильно повлияет на ювелирный рынок России в следующем году. Мало того, что из-за этого сильно пострадают многие поставщики и клиенты с давальческим металлом (многие уже страдают), так ювелирный рынок для банковского кредитования попадет (уже попал) в зону наивысшего риска.

Ну вот в целом основное, ждем ответ пресс-службы Адамас ))))

Кстати, сегодня Мосгорсуд оставил в силе решение Останкинского суда о взыскании с ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод" и лично Сидоренко А.Ю. суммы по кредиту. Решение вступило в законную силу.

[юрист-турист]

благодарю.

действительно, интересно как отреагирует пресс-служба