Ответы на вопросы по применению ювелирами законодательства в сфере финансового мониторинга

[barsik]

Подлежат ли суммированию суммы проплаченные в рамках договора толлинга.

[Смыслов Павел]

В гражданском законодательстве ничего о толлинге не говорится. Однако, по сути толлинг является одной из разновидностей договора подряда. Соответственно, сторонам договора толлинга нужно руководствоваться правилами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу договор подряда не подлежит обязательному контролю (в 6 статье 115-ФЗ ничего про подряд нет). Однако, если в рамках договора подряда подрядчиком в стоимость выполненных работ включается стоимость использованных им драгоценных металлов и/или драгоценных камней, то указанная операция будет подлежать обязательному контролю.

---------- Сообщение добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:08 ----------

В гражданском законодательстве ничего о толлинге не говорится. Однако, по сути толлинг является одной из разновидностей договора подряда. Соответственно, сторонам договора толлинга нужно руководствоваться правилами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу договор подряда не подлежит обязательному контролю (в 6 статье 115-ФЗ ничего про подряд нет). Однако, если в рамках договора подряда подрядчиком в стоимость выполненных работ включается стоимость использованных им драгоценных металлов и/или драгоценных камней, то указанная операция будет подлежать обязательному контролю.

Прикрепил разъяснения Пробирной палаты на тему подряда.

---------- Сообщение добавлено в 16:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:35 ----------


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] Текст разъяснений ПП

---------- Сообщение добавлено в 16:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:00 ----------


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] Второй лист разъяснений

[Стрекоза]

В гражданском законодательстве ничего о толлинге не говорится. Однако, по сути толлинг является одной из разновидностей договора подряда. Соответственно, сторонам договора толлинга нужно руководствоваться правилами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу договор подряда не подлежит обязательному контролю (в 6 статье 115-ФЗ ничего про подряд нет). Однако, если в рамках договора подряда подрядчиком в стоимость выполненных работ включается стоимость использованных им драгоценных металлов и/или драгоценных камней, то указанная операция будет подлежать обязательному контролю.

---------- Сообщение добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:08 ----------






Прикрепил разъяснения Пробирной палаты на тему подряда.

---------- Сообщение добавлено в 16:00 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:35 ----------


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] Текст разъяснений ПП

---------- Сообщение добавлено в 16:02 ---------- Предыдущее сообщение было в 16:00 ----------


[Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. ] Второй лист разъяснений

Павел, поясните пож-та по договору подряда (из нашего т.е. давальческого сырья) организация изготавливает ювелирные изделия, верно ли:
1. 5005 мониторим отгрузку сырья изготовителю?
2. после выставления счета, оплачиваем с/фактуру полученную от изготовителя и тоже 5005?
будьте добры где посмотреть разъяснения пробирной палаты по договорам подряда

[Смыслов Павел]

Павел, поясните пож-та по договору подряда (из нашего т.е. давальческого сырья) организация изготавливает ювелирные изделия, верно ли:
1. 5005 мониторим отгрузку сырья изготовителю?
2. после выставления счета, оплачиваем с/фактуру полученную от изготовителя и тоже 5005?
будьте добры где посмотреть разъяснения пробирной палаты по договорам подряда

Напишите мне в личном сообщении Вашу почту, я вышлю Вам письмо пробирной палаты.

[Алекс44]

Добрый день, Павел! подскажите, пожалуйста, кто прав в следующей ситуации:
начали работать с новым клиентом (клиенту менее года)
01.04. - отгружаем ему на 58 000,00 - 02.04 - сообщаем в РФМ как на необычную сделку.
15.04 - отгружаем клиенту на 550 000,00 - (по внутреннему сообщению признаем сделку обычной контролируемой), не сообщаем в РФМ.
20.04 - отгружаем клиенту на 100 000,00 - накопилось 650 000,00 - сообщаем в РФМ 21.04.
проверяющие в ходе проверки вменяют нам нарушение: в РФМ мы должны были сообщить после второй отгрузки (16-18.04), так как сумма второй отгрузки и первой (на которую мы сообщили как на необычную) превышают лимит в 600 000,00. Доводы о том, что на первую отгрузку мы сообщали отдельно, их не устраивают. Они говорят, что сообщение о необычной сделке не освобождает нас от обязанности накапливать суммы необычных сделок в рамках обычного контроля. Мы говорим, что это двойной контроль одной сделки, и это не предусмотрено ФЗ № 115, Они утверждают, что обычный контроль и контроль за необычными сделками две разные процедуры, которые не исключаю друг друга. Мы спрашиваем: если бы первая отгрузка в таком случае была на 700 000,00 рублей, мы должны отправить два сообщения: и как на обычную контролируемую сделку, и как на необычную (клиенту менее года)????? Они отвечают - ДА!!!!!!!
Какое Ваше мнение, кто прав? Заранее благодарю за ответ!