Необходимо ли представлять информацию в Росфинмониторинг о результатах проверки по форме 3-ФМ, в случае если на обслуживании организации или ИП не было клиентов и нет на момент, когда должна проводится проверка среди клиентов ?

[Kpoxa]

Павел, то есть вы считаете, что если ювелир который продает НЕ драгоценные камни должен проводить идентификацию всех клиентов, но не отправлять 1-ФМ? хотя согласно статьи 5 он не осуществляет операции с ДМ и ДК и следовательно не попадает под действие закона.
тогда прокомментируйте, чем отличается такой ювелир о продавца шуб (который под действие 115 фз не попадает)

[Смыслов Павел]

И дубль два для тех, кто письмом выше не убедился.

[Смыслов Павел]

Павел, то есть вы считаете, что если ювелир который продает НЕ драгоценные камни должен проводить идентификацию всех клиентов, но не отправлять 1-ФМ? хотя согласно статьи 5 он не осуществляет операции с ДМ и ДК и следовательно не попадает под действие закона.
тогда прокомментируйте, чем отличается такой ювелир о продавца шуб (который под действие 115 фз не попадает)

Нет, я не так считаю. Если организация, указана в ст 5 закона и осуществляет операций с драгоценными металлами, она идентифицирует всех клиентов. Сообщения она сдаёт по операциям, перечисленым в ст. 6. Если, организация не работает с драгоценными металлами и камнями, то она и не попадает под действие 5 и иных статей закона и идентификацию клиента не проводит.

[Kpoxa]

Нет, я не так считаю. Если организация, указана в ст 5 закона и осуществляет операций с драгоценными металлами, она идентифицирует всех клиентов. Сообщения она сдаёт по операциям, перечисленым в ст. 6. Если, организация не работает с драгоценными металлами и камнями, то она и не попадает под действие 5 и иных статей закона и идентификацию клиента не проводит.

прекрасно
следовательно если ювелир (ооо или Ип) по мимо ювелирных ОКВЭД имеет еще виды деятельности другие например грузоперевозки, торговля канцтоварами, продукты еще продает на рынке. то он должен идентифицировать всех всех клиентов ?

[Смыслов Павел]

прекрасно
следовательно если ювелир (ооо или Ип) по мимо ювелирных ОКВЭД имеет еще виды деятельности другие например грузоперевозки, торговля канцтоварами, продукты еще продает на рынке. то он должен идентифицировать всех всех клиентов ?

А как вы считаете, если какие то клиенты особенные, которые являются исключением? Я выше воспроизводил вам и норму закона, в которой нет каких то исключений из понятия клиента, и ответ Рфм о том, что такое обслуживание клиента. И если стоять букве закона, то ответ очевиден. Но теория может расходиться с практикой и, безусловно, выглядит нелепым сплошная идентификация, особенно в приведенном вами хорошем примере. В 115 законе есть сложные нюансы, создающие трудности в их применении. Я пока не встречал ювелиров, продающих продукты, и не думаю, что их наказали бы за это. Но вот прецеденты по околоблизким к ювелирным контрагентами были. И если дело будет рассматривать суд по формальным нормам закона, то суд сделает выводы формальные.

---------- Сообщение добавлено в 15:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:14 ----------


Кстати, почитайте тут мою небольшую статью про то, как суд проигнорировал Юбилейное письмо РФМ. Понятно, что там были нарушены номы закона. Суд руководствовался, видимо, принципом "клиенты = контрагенты", коим еще совсем недавно руководствовались некоторые надзорные органы.

[Kpoxa]

отбросим продукты, вернемся к недрагоценным камням и изготовлению восковки, таких ювелиров полно, которые что то делают из ДМ, но параллельно продают фианиты и прочие недрагоценные вставки , изготавливают восковые модели, режут "резинки" и т.д., вообщем занимаются деятельностью не связанной с оборот дм. Вы утверждаете, что очень много общаетесь с ГИПН, неужели проверяющие из ГИПН, приходя на проверки, или сотрудники прокуратуры, при проверках утверждают и отражают в своих материалах, что идентификация должна носить сплошной характер даже если с клиентами осуществляются операции НЕ с ДМ и ДК. Если подобные факты имеются, дабы не быть голословным, не могли бы вы дать ссылки на постановления судов, в которых такая позиции подтверждена и применены меры воздействия к проверяемому объекту.

---------- Сообщение добавлено в 14:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:27 ----------

А как вы считаете, если какие то клиенты особенные, которые являются исключением? Я выше воспроизводил вам и норму закона, в которой нет каких то исключений из понятия клиента, и ответ Рфм о том, что такое обслуживание клиента. И если стоять букве закона, то ответ очевиден. Но теория может расходиться с практикой и, безусловно, выглядит нелепым сплошная идентификация, особенно в приведенном вами хорошем примере. В 115 законе есть сложные нюансы, создающие трудности в их применении. Я пока не встречал ювелиров, продающих продукты, и не думаю, что их наказали бы за это. Но вот прецеденты по околоблизким к ювелирным контрагентами были. И если дело будет рассматривать суд по формальным нормам закона, то суд сделает выводы формальные.

---------- Сообщение добавлено в 15:24 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:14 ----------


Кстати, почитайте тут мою небольшую статью про то, как суд проигнорировал Юбилейное письмо РФМ. Понятно, что там были нарушены номы закона. Суд руководствовался, видимо, принципом "клиенты = контрагенты", коим еще совсем недавно руководствовались некоторые надзорные органы.

еще бы ссылку на это постановление ... было бы прекрасно

[Смыслов Павел]

отбросим продукты, вернемся к недрагоценным камням и изготовлению восковки, таких ювелиров полно, которые что то делают из ДМ, но параллельно продают фианиты и прочие недрагоценные вставки , изготавливают восковые модели, режут "резинки" и т.д., вообщем занимаются деятельностью не связанной с оборот дм. Вы утверждаете, что очень много общаетесь с ГИПН, неужели проверяющие из ГИПН, приходя на проверки, или сотрудники прокуратуры, при проверках утверждают и отражают в своих материалах, что идентификация должна носить сплошной характер даже если с клиентами осуществляются операции НЕ с ДМ и ДК. Если подобные факты имеются, дабы не быть голословным, не могли бы вы дать ссылки на постановления судов, в которых такая позиции подтверждена и применены меры воздействия к проверяемому объекту.

---------- Сообщение добавлено в 14:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:27 ----------




еще бы ссылку на это постановление ... было бы прекрасно

Номер дела в статье указан, в картотеке суда можно найти

[Kpoxa]

отбросим продукты, вернемся к недрагоценным камням и изготовлению восковки, таких ювелиров полно, которые что то делают из ДМ, но параллельно продают фианиты и прочие недрагоценные вставки , изготавливают восковые модели, режут "резинки" и т.д., вообщем занимаются деятельностью не связанной с оборот дм. Вы утверждаете, что очень много общаетесь с ГИПН, неужели проверяющие из ГИПН, приходя на проверки, или сотрудники прокуратуры, при проверках утверждают и отражают в своих материалах, что идентификация должна носить сплошной характер даже если с клиентами осуществляются операции НЕ с ДМ и ДК. Если подобные факты имеются, дабы не быть голословным, не могли бы вы дать ссылки на постановления судов, в которых такая позиции подтверждена и применены меры воздействия к проверяемому объекту.

[Смыслов Павел]

отбросим продукты, вернемся к недрагоценным камням и изготовлению восковки, таких ювелиров полно, которые что то делают из ДМ, но параллельно продают фианиты и прочие недрагоценные вставки , изготавливают восковые модели, режут "резинки" и т.д., вообщем занимаются деятельностью не связанной с оборот дм. Вы утверждаете, что очень много общаетесь с ГИПН, неужели проверяющие из ГИПН, приходя на проверки, или сотрудники прокуратуры, при проверках утверждают и отражают в своих материалах, что идентификация должна носить сплошной характер даже если с клиентами осуществляются операции НЕ с ДМ и ДК. Если подобные факты имеются, дабы не быть голословным, не могли бы вы дать ссылки на постановления судов, в которых такая позиции подтверждена и применены меры воздействия к проверяемому объекту.

---------- Сообщение добавлено в 14:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:27 ----------
Ну а вы разве все же не согласны с тем, что в законе есть недоработки в этой части? В понятие клиент нужно вводить уточнение. И тогда все споры разом кончатся. И, да, я лично видел, как просили анкеты не то что по клиентам, а вообще по всем контрагентами. Я полностью разделяю и Ваше недоумение.

[Kpoxa]

[QUOTE=Смыслов Павел;39998]

отбросим продукты, вернемся к недрагоценным камням и изготовлению восковки, таких ювелиров полно, которые что то делают из ДМ, но параллельно продают фианиты и прочие недрагоценные вставки , изготавливают восковые модели, режут "резинки" и т.д., вообщем занимаются деятельностью не связанной с оборот дм. Вы утверждаете, что очень много общаетесь с ГИПН, неужели проверяющие из ГИПН, приходя на проверки, или сотрудники прокуратуры, при проверках утверждают и отражают в своих материалах, что идентификация должна носить сплошной характер даже если с клиентами осуществляются операции НЕ с ДМ и ДК. Если подобные факты имеются, дабы не быть голословным, не могли бы вы дать ссылки на постановления судов, в которых такая позиции подтверждена и применены меры воздействия к проверяемому объекту.[COLOR="Silver"]

---------- Сообщение добавлено в 14:27 ---------- Предыдущее сообщение было в 14:27 ----------
Ну а вы разве все же не согласны с тем, что в законе есть недоработки в этой части? В понятие клиент нужно вводить уточнение. И тогда все споры разом кончатся. И, да, я лично видел, как просили анкеты не то что по клиентам, а вообще по

если вы видели, значит был материал проверки,тогда покажите доказательства, что бы мы тоже видели, а то получается одни слова