Предусмотрена ли ответственность за непредставление (представление с нарушением срока) информации об операциях, подлежащих контролю, в Росфинмониторинг?

[Арина***]

Арина, совершенно с Вами согласен.
Проблема только в том, что некоторые надзорщики не хотят услышать позицию 50 письма РФМ - хотя там указано все понятно и прозрачно. Учитывая, что про беспроцентные займы там ничего не написано, остается лишь догадываться, что ждет ювелиров на некоторых проверках, особенно от тех проверяющих кто не разделяет позицию РФМ.
Сегодня только писал о том, что в одном учебном центре недавно вел лекцию мелкий чиновник, который высказал мнение, что "сдавайте все как и раньше".
Я писал и ранее, что 50 письмо никоим образом не изменило нормы закона, как могли посчитать некоторые. Оно просто констатировало давно известные факты по применению ювелирами норм Федерального закона №115 от 07.08.2001 г. И в отсутствие этого письма можно было не отчитываться, к примеру, комитентам, или покупателям. Но они все равно посылали отчет, т.к. боялись штрафов. К сожалению у нас так: пока официально РФМ не выскажется, все боятся.
Точно так же и с займами.

Павел,
мой пост выше - это как раз юридически аргументированное обоснование позиции, которой могут и должны руководствоваться субъекты исполнения при классификации операций по договорам беспроцентного займа, а также при отнесении тех или иных лиц к категории клиентов.

Именно страх субъектов, отсутствие единообразного, а зачастую неправильного применения ими норм законодательства, порождает этот порочный круг. Полагаю, что консультации по вопросам ПОД/ФТ на этом форуме, призваны помочь субъектам научиться правильно реализовывать нормы законодательства в процессе осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Абсурдно исполнять, то что не предписывает законодательство, а еще абсурдней неправильно исполнять нормы законодательства!

Проверяющие/мелкие чиновники, особенно в регионах, как правило не обладают юридическим образованием и достаточным уровнем знаний законодательства в области ПОД/ФТ, в связи с чем, при проверках и на обучении ошибочно толкуют нормы законодательства и разъяснения Росфинмониторинга.
Любое Постановление территориальных органов о привлечении к административной ответственности, если оно противоречит нормам законодательства в области ПОД/ФТ, необходимо обжаловать в вышестоящие инстанции. Иначе этот порочный круг не разорвать. И как показывает моя практика взаимодействия с надзорными органами, процедура обжалования таких Постановлений в вышестоящие инстанции всегда имеет положительный исход для субъекта.

Кроме того, среди субъектов должна сложиться практика общения с Росфинмониторингом через официальные запросы. Причем не с его территориальными органами, а непосредственно с центральным аппаратом.

[Смыслов Павел]

Павел,
мой пост выше - это как раз юридически аргументированное обоснование позиции, которой могут и должны руководствоваться субъекты исполнения при классификации операций по договорам беспроцентного займа, а также при отнесении тех или иных лиц к категории клиентов.

Именно страх субъектов, отсутствие единообразного, а зачастую неправильного применения ими норм законодательства, порождает этот порочный круг. Полагаю, что консультации по вопросам ПОД/ФТ на этом форуме, призваны помочь субъектам научиться правильно реализовывать нормы законодательства в процессе осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Абсурдно исполнять, то что не предписывает законодательство, а еще абсурдней неправильно исполнять нормы законодательства!

Проверяющие/мелкие чиновники, особенно в регионах, как правило не обладают юридическим образованием и достаточным уровнем знаний законодательства в области ПОД/ФТ, в связи с чем, при проверках и на обучении ошибочно толкуют нормы законодательства и разъяснения Росфинмониторинга.
Любое Постановление территориальных органов о привлечении к административной ответственности, если оно противоречит нормам законодательства в области ПОД/ФТ, необходимо обжаловать в вышестоящие инстанции. Иначе этот порочный круг не разорвать. И как показывает моя практика взаимодействия с надзорными органами, процедура обжалования таких Постановлений в вышестоящие инстанции всегда имеет положительный исход для субъекта.

Кроме того, среди субъектов должна сложиться практика общения с Росфинмониторингом через официальные запросы. Причем не с его территориальными органами, а непосредственно с центральным аппаратом.

Запросы ювелиров Росфинмониторинг чаще всего переадресовывает в Пробирную палату - их надзорные органы.
Ситуация такова, что очень мало кто предпочитает конфликтовать и обжаловать штрафы и постановления инспекций.
В целом я не был бы таким категоричным: нужно не только научить делать правильно, но и минимизировать всевозможные иные риски, в т.ч. и субъективных придирок (для этого вот как раз и хорошо получить для спокойствия ювелиру письмо из пробирной палаты). У ювелиров и без судов своей работы много, и она достаточно тяжелая, поэтому лучше вообще не допускать никаких возможностей для наложения штрафа или замечаний, чтобы им не отвлекаться потом на это.