Предусмотрена ли ответственность за непредставление (представление с нарушением срока) информации об операциях, подлежащих контролю, в Росфинмониторинг?

[Арина***]

Я не соглашусь с тем, что ювелиры прячут голову в песок. То же 50 письмо РФМ - это индикатор того, что РФМ и Палата устали отвечать каждому в отдельности и решили внести ясность, обобщив типовые вопросы, которыми их завалили. Я видел очень много ответов Пробирной и РФМ на эти вопросы по отдельным обращениям еще задолго до выхода этого письма. Ювелиры занимают активную позицию по вопросам финмониторинга. И тот факт, что не так давно появились пороговые значения по идентификации - тоже успех ювелирной отрасли.
Решение о привлечении к ответственности сейчас принимает именно суд на основании материалов прокуратуры. Да, некоторые боятся и не судятся дальше по многим причинам (это и потеря времени, это и ситуации, когда исход дела не очевиден и есть риск значительно больших потерь в виде тех же судебных издержек), но это совсем не означает, что все ювелиры занимают инертную позицию. Для некоторых вообще прокуратура и суд - это большой стресс. Это для юриста работа, а для обычного человека суд - событие, которое запомнится надолго. Поэтому "голова в песок" - это не про такой случай.
А в целом я как лектор по ПОД/ФТ могу отметить, что моя одна из самых любимых аудиторий - это ювелиры, именно за их отзывчивость, искренность и неравнодушие.

"Прятать" голову в песок - это не отстаивать свои права, которые нарушены неким субъектом (проверяющим) ошибочно трактующим законодательство. И совершенно не важно, кто проверяет прокуратура, пробирка или Росфинмониторинг. В ходе проведения любой проверки у субъекта есть возможность представлять письменные пояснения, которые должны приобщаться к материалам проверки. И субъект, знающий, как правильно исполнять нормы законодательства, всегда сможет представить аргументированную позицию, которые проверяющие примут во внимание при оформлении результатов проверки.

А оплачивать штраф, которым по самому малозначительному п.1 ст.15.27 КоАП РФ может достигнуть 160 000 рублей. А если оштрафуют за недостоверное представление сведений то и все 400 000 рублей. Уж не думаю, что судебные издержки перекроют размер штрафа. В своем предыдущем письме я указала на риск привлечения к административной ответственности за недостоверное представление сведений. Любое ФЭС может быть сформировано с ошибкой/опечаткой, а это потенциально п.2 ст.15.27 КоАП РФ. И этот риск возрастает пропорционально количеству направленных ФЭС. И субъекты должны принимать это во внимание.

Одному из авторов поста в этой ветке, Вы дали однозначный ответ, что предоставление беспроцентного займа учредителем - операция, подлежащая обязательному контролю. Я представила аргументированную позицию, основанную прежде всего на положениях 115-ФЗ и Информационном письме № 50, обосновывающую почему эта операция не подлежит контролю, и Вы кстати, с моей позицией абсолютно согласились. Но при этом, ссылаясь на возможные "придирки" проверяющих, и отсутствие разъяснений по данному вопросу, Вы советуете субъектам неправильно исполнять законодательство и направлять данные сообщения в Росфинмониторинг. Вот это называется - "Исполнять то, не понятно, что, исполнять затем, не понятно зачем? " Субъекты должны научиться четко понимать почему они что-то делают/не делают, и при необходимости, дать ответ. А на вопрос проверяющих "Зачем вы это делали или "Почему Вы это не делали?", дать ответ "Мы так делали/не делали, потому что не знали, как надо " - глупость.

Информационные письма - это позиция Росфимониторинга. Вы же наверное видели, с каких слов начинаются частные ответы Росфинмониторинга и Пробирки, представленные на запросы субъектов? Там практически всегда есть фраза "Не предоставлено право толкования 115-ФЗ".

Аналогичный статус имеют Информационные письма общего доступа. Было очень "веселое" Информационное письмо №30 от 02 августа №2013 г. (которое странным образом исчезло с сайта Росфинмониторинга, и я знаю почему), в котором Росфинмониторинг разъяснил, что договор долевого участия в строительстве и договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа - это операции, подлежащие обязательному контролю. При этом ст.6 115-ФЗ совершено четко определен классифицирующий признак - переход права собственности. Совершенно не факт, что договор долевого участия в строительстве дойдет до логического завершения, а по договору аренды недвижимого имущества будет последующий выкуп.
А вот Банк России, придерживается того, что такие операции не подлежат контролю. ссылаясь на пп.1 ст.6 Федерального закона (Информационное письмо ЦБ № 22 от 02.10.2013).
И Информационное письмо № 50 - не исключение среди писем, имеющих противоречие со 115-ФЗ. Ювелирам разъяснили, что представлять сведения необходимо, как по движению товара, так и по движению денежных средств, а это противоречит пп.4 п.1 ст.6 115-ФЗ.
Ст.6 115-ФЗ четко структурирует операции, подлежащие обязательному контролю, приведу некоторые из пунктов, чтобы наглядней отразить особенности структуры)
1) операции с денежными средствами в наличной форме:
2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).........
3)операции по банковским счетам (вкладам)
4) иные сделки с движимым имуществом:
- помещение драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард;
- выплата физическому лицу страхового возмещения или получение от него страховой премии по страхованию жизни или иным видам накопительного страхования и пенсионного обеспечения;
- получение или предоставление имущества по договору финансовой аренды (лизинга);
- а по договору финансовой аренды (переводы денежных средств, осуществляемые некредитными организациями по поручению клиента;
- скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий;
- получение денежных средств в виде платы за участие в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, и выплата денежных средств в виде выигрыша, полученного от участия в указанных играх;

Обратите внимание, что скупка, купля-продажа ювелирки структурой ст.6 115-ФЗ отнесена к сделкам с движимым имуществом, аналогично с передачей имущества в лизинг и др.операциями. Т.е. к данным операциям, по идее законодателя, должен применяется единый режим обязательного контроля.

При этом, как Вы, наверное, знаете, на сегодняшний момент, есть сложившаяся судебная практика, определяющая что обязательному контролю по передаче имущества в лизинг, подлежит факт передачи имущества лизингополучателю, а не платежи, осуществляемые в рамках договора лизинга. Основанием формирования ФЭС является акт приема-передачи имущества в лизинг, а не договор лизинга. Лизинговые компании не представляют сведения о движении денежных средств в рамках договора лизинга, а также о возврате/гибели имущества, переданного в лизинг. И лизинговые компании не суммируют акты приема-передачи имущества в лизинг на сумму менее 600 000 рублей до достижения порогового значения. Акт=операция. И совершенно не важно, на какую сумму заключен договор лизинга. Знаете, почему? Потому что есть сложившаяся судебная практика! И проверяющие Росфинмониторинга прекрасно знакомы с этой практикой, и уже не позволяют себе при проверках ошибочно толковать нормы законодательства. И все это благодаря тому, что лизинговые компании научились правильно применять законодательство, вырабатывать юридически аргументированные позиции и обжаловать субъективное мнение (придирки).